Ça, très tôt c’est quelque chose que j’avais repéré, finalement quand on a fait le concours avec Patrick Germe et Jean François Vachelot on est allé voir les 4000 et puis on a commencé à se dire, enfin moi j’avais écrit un texte qui disait que les grands ensembles sont quand même des points de densité incontournables pour la constitution de la périphérie mais qu’il vallait mieux les prendre en tant que tel, étudier leur transformabilité plutôt que de dire c’est une mauvaise forme urbaine, on s’est trompé. Enfin moi ça m’est totalement égal de savoir si on s’est trompé ou si on s’est pas trompé, il y a des tas d’autres typologies dans l’histoire où on pourrait dire qu’on s’est trompé, je pense que les typologies de maisons de marins à Barcelone, très serrées, que tout le monde trouve vachement bien maintenant, il y a eu d’autres moments où les gens souhaitaient les démolir tout simplement parce que c’était pas dans le ton, parce que c’était pas l’idée qu’on se fait… parce que ça avait pas évolué comme on pensait que ça devrait évoluer. Donc j’avais ce type de réflexion et donc là, sur les 4000, la chose m’a tout a fait intéressée très vite parce que c’était qu’est ce qu’on peut faire, comment on peut transformer comment on peut ajouter, finalement c’est une forme plutôt pas finie. Qu’est ce qui manque ? faire une espèce d’inventaire et puis proposer des choses pour faire évoluer la forme urbaine. D’autre part il y avait un fond morphologique auquel j’ai été confronté très vite à Saint Denis puisque à Saint Denis on démolissait un quartier qui était sur un site mérovingien avec toujours cette idéologie que on va faire mieux, que l’avenir sera radieux parce qu’on va faire tout neuf. Bon… moi j’avais quand même un certain scepticisme sur cette notion de transformation globale et je me suis fait un peu appelé historiciste par mon maitre d’ouvrage à l’époque.